비고츠키의 심리학설에 대해서

시바따 요시마츠

柴田義松（しばた よしまつ、1930年 - ）は、일본의 교육학자. 愛知県태생。東京大学大学院人文科学研究科博士課程 単位取得退学。前東京大学・成蹊大学教授。전문은 교수학. 비고츠키의 연구、비고츠키의『사고와 언어』를 1964년과 2001년 두 번에 걸쳐 일본어로 변역. 교육내용, 교과내용과 교재의 구별을 제기하여 그 후의 교수학 연구에 혁신을 가져왔다. 日本教育方法学会会長。総合人間学会副会長, 현재 동경대학명예교수.

주요 저서로는

『現代の教授学』明治図書

『授業の基礎理論』明治図書

『ソビエトの教授理論』明治図書

『授業の原理』国土社

『教科教育論』第一学習社

『教育課程　カリキュラム入門』有斐閣

『学び方を育てる先生』図書文化

『21世紀を拓く教授学』明治図書

『「読書算」はなぜ基礎学力か』明治図書

-번역자의 변-

이 글은 비고츠키의 심리학설에 관한 개괄을 소개한 것으로 일본어판 『사고와 언어』(시바따 요시마츠  역, 2010년 동경)의 부록으로 기재되어 있는 것을 번역한 것이다. 이 글은 논쟁적이기 보다도 일단 비고츠키의 심리학설을 소개하는 데에  초점이 맞추어 있다. 나같은  입문자에게는 좋은 안내서라는 생각이 들어 번역해보았다.

그러나 어떤 글이든지 간에 확실한 정보를 주는 것도 있겠지만 나름 자신의 입장에서 쓰여 지기 마련이다. 그래서 우리는 어떤 글을 읽을 때에는 그 글을 자기 스스로 하는 사고의 재료로서삼아 읽어야 하고 또 비판적으로 읽어야 한다고 본다. 이 말은 여기에 번역 소개한 글을 읽을 때에 특히 그래야 한다는 것을 말해주기 위한 것이다. 왜냐하면 이 글 역시 필자의 입장에서 비고츠키를 다루고 있기 때문이다.

각주는 읽는 이들의 이해를 돕기 위해서 번역자가 이것저것 참고해서 달았다.

Ⅰ 비고츠키의 생애

L.S. 비고츠키(L.S.Vygotsky)는 1896년 11월 5일(구력)에 태어나서 37세의 젊은 나이로 1934년 6월 11일에 이 세상을 떠났다 . 19세기 러시아 혁명적 민주주의자들에게서 흔히 볼 수 있었듯이 비고츠키는 아주 조숙하였고 비범한 재능을 소지한 자였다. 김나디움을 금메달로 졸업하였던 비고츠키는 모스크바대학 법학과에 입학하였다. 그러나 당시부터 철학에 대해 관심을 갖고 있었던 그는 법률에 관한 공부만으로 만족하지 못했고, 그래서  이 법률공부와 병행해서 Shaniavskii人民大學의 역사=철학분과에서 학습하였고 1917년 두 개의 대학을 동시에 졸업했다. 졸업 후에는 혁명의 와중에 백러시아의 학교에서 문학 ․ 심리학의 교사가 되었다. 그의 풍부한 박식과 뛰어난 구변으로 인해 여기저기에서 끄는 사람들이 많았으며. 많은 중학교, 사범학교, 연극학교에 나갔고 학생들의 인기를 받았다.  이 시기에 비고츠키는 고메르스키 국민교육부 연극과의 주임도 하고 있었다.

철학고전에 관한 연구나 역사 ․ 문학에 관한 연구는 그에게 특히 심리학의 문제에 관한 관심을 서서히 불려 일으켰고 이리하여 일찍부터 그는 자기 자신을 심리학자라고 불렸다고 전해지고 있다.  비고츠키가 실제로 심리학을 조직적으로 연구하기 시작하였던 것은 1924년 때부터였다. 그 후 겨우 10년 동안에 그는 소비에트심리학계의 최고 이론가가 되었고 「비고츠키학파」를 조직하여 학계를 리드하는 등 눈부신 활약을 보여주었다. 바로 여기에 후에 「심리학의 모차르트」(시카고대학 교수 Stephen Toulmin 등에 의해서) 이라고 불려 지게 된 까닭이 있었다.

1925년 비고츠키는 『예술심리학』을 세상에 내놓고 학위를 취득하였다. 이것은 그가 연극과에 근무하고 극장과 직접 관계를 갖고 있던 시기에 써두었던 논문들을 모은 것이었다. 이것에 의해서 그는 대학에서 강의할 수 있는 자격을 얻었고 크루프스카야 공산주의아카데미, 리프크네히트 산업교육대학, 제1모스크바 국립대학, 국립음악원, 제2모스크바 국립대학,레닌그라드에 있는 헤르쩬 교육대학, 그 밖의 대학 ․ 과학연구소로부터 강사로 초빙 받아 연구실을 제공받았다. 또한 그는 교육인민위원부의 심신장애아교육과에 대한 지도도 맡게 되었다. 이 시기 그의 활동은 가히 초인적이라 할 수 있었다. 이 같은 교육적 혹은 행정적 업무가 산적해 있는 와중에도 그는 더 나아가 아동심리학에 관한 실험적 연구를 조직하였고 이론적 연구에 종사하였다.

1926년에는 그의 두 번째 저서 『교육심리학』이 출판되었다. 이 1926년에 그는 결핵으로 잠시 병상에 누워있어야 했으나 큰 위험이 지나가자 현대 심리학의 유파들에 대한 비판적 검토를 착수하였고 병상에 누워있으면서도 내용이 아주 풍부한 『심리학에서의 위기의 의미에 대해서』(1927년)를 썼다.

결핵으로부터 회복되자, 비고츠키는 자신에게 걸고 있던 많은 기대에 부응하고자 전부터 추진해온 연구와 교육활동을 다시 시작하였고, 아동심리학 ․ 교육심리학 ․ 결여학 등의 분야에서 몇 개의 창조적인 이론을 차례차례 발표하였다. 게다가 그는 이 같은 열렬한 연구 활동에 종사하면서 정신 병리학을 연구할 필요성을 느끼자, 학생들과 책상을 나란히 하고서 의학 공부를 시작하였고 심리학 교수 겸 의학부 학생이 되었다. 이 같은 그의 만족할 줄 모르는 연구의욕과 왕성한 활동으로 인해  그의 주위에 자연스럽게 많은 청년학생들이 모이게 되었다. 그는 이들 다수의 청년학도들을 조직하여 연구자 집단을 만들었고 그의 지도 아래에서 여러 가지 구체적인 심리학 문제에 관한 실험적 연구를 실시하였다. 이들 많은 청년들은 그 후 소비에트 심리학계의 중요한 활동가가 되었다. A. M. 레온티에프(Alexei Leont'ev, 1903-1979), A.M.루리아(Alexander Luria, 1902-1977),A. 자포로제츠(Alexander Zaporozhets, 1905-1981). D. 엘코닌(Daniil Elkonin, 1904-1985),  P.갈페린(Piotr Gal'perin, 1902-1988),그리고  L.V. Zankov 등이 그들이고, 그들은 소비에트의 아동심리학, 교육심리학의 대표적 존재가 되었다.

비고츠키의 저서 및 논문은 전부해서 2백수점에 달한다. . 그 중에서도 대표적인 것만을 여기에 소개하자면 다음과 같다.

1917 모스크바대학과 Shaniavskii人民大學의 졸업

* 러시아10월사회주의혁명

1923  *  피아제 『아이들의 언어와 사고 』

1924 「반사학적 연구와 심리학적 연구의 방법」으로 학계에 등장

*  피아제 『아이들의 판단과 추리』

1925 『예술심리학』(박사학위)

1926 『교육심리학』

『「발달의 최근접영역」의 이론』

『장애아발당 ․ 교육논집』

1927 『심리학에서의 위기의 의미에 대해서』

1930 『아이들의 상상력과 창조』

『아이들의 마음은 만들어진다-비고츠키의 심리학강의』

1931 『문화적-역사적 정신발달의 이론』

『고차정신기능의 발달사』

1932 『아동심리학강의』

1934 『생각과 말』

Ⅱ「심리학의 위기」를 극복하기 위한 방법론적 탐구

러시아에는 19세기의 저명한 유물론자 베린스키(W.G.Belinski), 게르첸(A.I. Herzen), 체르니세프스키(N.G. Tschernyschewski), N.A. Dobroljubow, 그리고 레닌을 비롯하여 학문의 각종 영역에서 유물론이라는 전통이 있었다. 심리학에 특히 관계가 깊었던 생리학 분야에서는 세체노프(Setschenow)와 파블로프가 유물론적 심리학을 과학적으로 다지는 데에 중요한 의의를 지닌 조건반사학설을 발표하였고, 관념론적 심리학이 지닌 오류들을 날카롭게 지적하고 있었다. 그러나 혁명전의 러시아에서  지배적인 공인의 심리학은 여전히 관념론의 입장에 완전히 머물러 있었다. 그래서 혁명이 일단락되자, 다른 과학들에서와 마찬가지로 심리학 분야에서도 관념론 입장에  대한 날카로운 비판이 차례차례 전개되었다. 당시 이 비판의 선두에는 K.N. Kornilov가 서 있었는데, 20년대 초에 벌여졌던 관념론적 심리학에 대한 비판은 주로 이른바「반사학」이나 「행동주의심리학」의 입장에서였고 그리고 내성적 방법의 비과학성에 대한 공격에  중심을 두었다.

비고츠키도 처음에는 이 같은 영향 밑에 있었다. 얼마 안 있어 그는 심의(心意)의 존재를 무시하는 반사학설의 기계론적 조잡함, 단순성을 간파하였고, 1925년에「의식의 문제를 무시하면 심리학은 인간 행동의 다소 복잡한 문제를 연구하는 길을 스스로 틀어막아버린다. … 과학적 심리학으로부터 의식을 내쫓아버리는 것은 바로 이전의 주관적 심리학의 이원론이나 유심론을 대부분 그대로 놓아 주게 된다」라고 썼다. 비고츠키는 의식의 문제가 유물론적 심리학을 확립하는 데에 중요한 의미를 지님을 지적하였던 소비에트심리학자들 중 최초의 한 사람이었다.

비고츠키는 서구 심리학의 방법론적 무기력함에 대해서도 날카로운 비판의 눈을 향했다.    「심리학의 위기」는 외면적으로는 먼저 서구의 심리학이 대단히 많은 소분파로 분열하고 있는 데에서 나타나고 있었다. 「만인에 대한 만인의 투쟁」이라고 할 상태가 거기에서 출현하고 있었다. 이런 유파들로의 분열은 사실의 해석을 놓고서 만이 아니라 어떤 사실로부터 출발하고 어떤 사실을 각각 심리학체계의 중심에 놓는가를 놓고서도 나타나고 있었다. 바꾸어 말하면 새로운 유파는 심리학의 새로운 장을 산출함과 동시에 거기에서 출발하여 심리학의 전 체계를 자신의 관점에서 뒤바꾸어 놓았다.

예를 들면 프로이드 정신분석학은 노이로제 영역에서의 특수한 발견으로부터 생겨난 것이었다. 그러나 프로이드는 그 무의식에 관한 학설을 예술 ․ 역사 ․ 종교 등에까지 확장해 적용하였다. 그 때문에 「정신분석은 심리학의 테두리를 벗어났고 성욕은 일련의 형이상학적 사상에서 형이상학적 원리가 되었다. 정신분석은 하나의 세계관이 되었고 심리학은 메타심리학(metapsychology)로 변모해버렸다.  정신분석학에는 고유의 인식론, 고유의 형이상학, 고유의 사회학, 고유의 수학이 있다. 공산주의도, 토템도, 교회도, 도스토예프스키의 작품도, 심령학도, 광고도, 신화도,  레오날드 다빈치의 그림도 이들 모두가 변장한, 가면을 쓴 성, 리비도(libido)이외 어떤 것도 아니다」(비고츠키 『심리학에서의 위기의 의미에 대해서』).

반사학도, W. Stern의 인격주의 심리학도 게스탈트 심리학(gestalt-psychology)도 이것과 완전히 똑같은 역사를 걷고 있었다.

William Stern에 대해서는 비고츠키가 『생각과 말』의 한 장을 할애하여 다루고 있음에도 불구하고 우리나라  에는 거의 알려져 있는 것같지 않다..

William Stern(1882˜1938)은 비고츠키와 거의 동시대의 독일 심리학자로서 심리학과 철학 양족에 관심을 갖고 이 양자를 통일시키려고 노력했다. 『개체적 차이의 심리학』이라는 책을 1900년에 출판하였고, 여기에서 W. Stern은  그때까지의 심리학은 모두 <일반심리학>으로 누구에게나 통하는 법칙을 찾으려고 하였던 데에 반대해서 개인의 차이를 탐구할 필요를 주장하였다. 그는 <차이의 심리학>의 방법에 의해서도 보통의 인격(personality), 즉 더 이상 나눌 수 없는 <Person>을 직접 이해할 수 없다고 생각했다. 그의 <인격주의>, <인격주의적 심리학 Personalistische Psychologie> 은 이런 생각을 토대로 해서 발전시킨 것이었다. 또한 그의『공술의 심리학』(1903)은 <재판심리학>에서 필요한 공헌을 했다. 그는 아동심리학에도 관심을 보였는데, 개성의 발달이 유전과 환경의 상방이 서로 협합함으로 이루어진다고 하는 <협합설>은 이 W. Stern이 세운 것이었다.

게스탈트 심리학(gestalt-psychology)은 처음에는 형태의 지각과정에 관한 구체적인 심리학적 연구로부터 발생한 것이다. 그러나 그것은 정신분석의 경우와 놀라울 정도로 유사한 길을 걷게 되었다. 「그것은 동물심리학을 포함시키고 원숭이의 사고도 게스탈트 과정이라 하였다. 예술심리학 ․ 인종심리학도 그러하였고 원시적인 세계표상도 예술의 창조도 게스탈트였다. 아동심리학 ․ 정신병리학도 역시 이것 속에 편입시켰고 게스탈트 아래에 아이들의 발달도 정신병도 일어났다. 그리고 마지막으로 하나의 세계관으로 전화했던 게스탈트 심리학은 물리학 ․ 화학 ․ 생물학에서도 게스탈트를 발견하였고, 논리적 공식으로까지 높여졌던 게스탈트 심리학은 세계의 기초에 존재하는 것으로 되었다. 세계를 창조함에 있어 신은 말했다. 게스탈트가 있었다 ― 이리하여 어디에도 게스탈트는 존재하게 되었느니라!」(비고츠키 『심리학에서의 위기의 의미에 대해서』).

현대 심리학의 두 번째 특징은 이들 유파들 각자가 절충주의를 취하고, 자주 자신과 완전히 대립하고 있는 유파의 사고방식을 자신의 체계 속에 몰래 품고 있는 점에 있었다. 이리하여 심리학의 어떤 장의 사실과 다른 장의 사실을 서로 결합시킬 수 없는 경우가 드물지 않다.

예를 들면 프로이드의 심리체계는 원래 연합심리학에 대한 반동으로 생겨난 것인데, 현대 심리학 중에서 프로이드 심리학만큼 연합심리학의 방법을 담고 있는 것은 없다. 이리하여 각 유파는 그 자신의 구성에서도, 다른 유파들과의 관계에서도 극도로 복잡한 양상을 드러내고 있다. 프로이드 심리학에 대한 관계를 예로 들면, 각 유파는 각기 다른 측면에서 프로이드의 체계를 공격한다. 게스탈트 심리학은 그 체계 속에 숨어있는 연합주의에 대해서, 인격주의 심리학은 무의식이라는 원리 그 자체에 대해서라는 식으로.  다른 한편 프로이드 ․ 맑스주의라는 것이 존재하는데, 이것은 「맑스주의 철학이 제기한 문제들을   프로이드의 형이상학적 심리학이 소곤거리는 해답을 내놓으면서 해결하는 것」(비고츠키 『심리학에서의 위기의 의미에 대해서』)이다.

비고츠키는 이들 다수의 심리학 유파들이 실제로는 다음의 두 가지로 크게 구별된다고 보았다. 인과관계를 밝히는 일을 목적으로 하는 「설명적」 혹은 생리학적 심리학과, 「기술적」 심리학으로이다. 전자는 심리학을 다른 자연과학과 똑 같은 타입의 과학으로 만들려고 하지만, 인간에게 특유한 고차 심리기능을 분석할 수 없다는 점에 난점이 있었다. 반대로 후자는 바로 이와 같은 인간의 정신생활의 고차적 형태를 문제로 삼기는 하지만, 관념론적이기에 이 문제에 대한 과학적인 설명이 되지 못했다. 비고츠키는 이 같은 「설명적 및 기술적 심리학의 위기를 낡은 심리학의 가정에 기초해서 극복하는 일은 불가능하다.  심리학의 토대 그 자체가 다시 세워져야 한다」(비고츠키 『현대 심리학의 유파들』)고 기술하였고, 기존의 심리학체계를 근본적으로 개혁하고 그 체계를 변증법적 유물론의 기초 위에 세우면서 인간의 고차 심리기능을 새로운 방법론적 원리에 따라서 연구하는 전혀 새로운 심리학의 창조를 주장하면서 그 자신도 그 실현에 매진하였다.

Ⅲ 심리의 문화적=역사적 발달이론

비고츠키가 현대 심리학의 위기를 극복하고 새로운 심리학을 건설하는 데에 있어 제일 필요하라고 생각했던 것은 심리연구에 대한 역사적 방법이었다.  「비고츠키는  역사적 방법이 인간의 심리학을 구성하는 데에서 주도적인 원리가 되어야 한다는 명제를 우리나라에서 최초로(1927년) 제기하였다」고 전해지고 있다(레온체프「인간 심리의 연구에서의 역사적 방법에 대하여」1959년).

1927년경이라 하면, K. N. 코르니로프(K. N. Kornilov)의 「반응론」이  Cherepanov의 관념론적 심리학이나 Bechterev의 기계론적 반사학에 대항하는 맑스주의 심리학의 가장 진보적인 대표로 생각되고 있었던 시기였다. 그러나 이 맑스주의 심리학은 인간심리의 사회적 본성을 밝혀야 한다고 하는 가장 중요한 문제에서 결정적인 약점을 보이고 있었다. 이런 것은 1927-28년도 심리학연구의 중심테마가 「반응의 속도, 강함 및 기억 양의 측정 방법에 의한 모스크바토박이 프롤레타리아의 특질에 관한 연구」였다는 점을 보아도 헤아려진다.

비고츠키의 「문화적=역사적 발달이론」은 무엇보다도 당시에 지배적이었던 인간의 심리발달에 관한 생물학적=자연주의적 견해를 반대하면서 생겨 난 것이었다. 동시에 그는 Spranger의「요해심리학(verstehende Psychologie)」에서 보여 지는 그런 거짓역사주의와도 분명한 일선을 그었다. 「이 이론은 역사에 대해서 많은 것을 말하고 있기는 하지만 역사적 발달이라는 것은 순수한 인간정신의 발달이 아니라 인간 사회의 발달이고 정신은 사회의 발달과 함께 발달한다고 하는 단순한 진리를 알려고 하지 않는다. … 따라서 형식적으로 심리학을 역사에 접맥시키는 것으로만 다 되는 일이 아니다. 더욱이 어떤 심리학과 어떤 역사를 접맥시키는가를 밝혀야 한다」(비고츠키 『정신발달의 이론』).

역사를 유물론의 입장에서 이해하려고 했던 비고츠키는 인간의 심리 발달의 기초에는 인간의 실제적 활동과 언어적 커뮤니케이션이 있다고 생각했다. 그 때 비고츠키가 특히 주목했던 것은 인간에게서의 도구의 사용이라는 점이었다. 「도구를 사용하게 된 순간, 생물학적 적응의 분야에서와 같이 심리 발달의 분야에서도 중요한 전기가 생겨났기」 때문에 인간의 심리 발달은 「생물진화의 법칙에 의해서가 아니라 사회의 역사적 발달 법칙에 의해서 주로 규정되는 발달」이 된다.

인간은 도구를 매개로 해서 환경과 맞선다. 환경에 대한 이 같은 간접적 관계야말로 인간의 실제적 활동과 동시에 그 심리 활동을 동물의 활동으로부터 구별시켜주는 기본적인 점이다. 그러나 인간의 심리활동과 환경을 매개하는 것은 노동 용구가 아니다. 노동 용구 그 자체는 심리활동의 영역에는 속하지 않고 심리과정의 구성요소가 될 수 없다. 「정신적 생산의 도구」가 되는 것은 언어이다.  물질적 생산 그 자체가 아니라 그것을 기초로 발생하는 인간 상호간의 관계의 특수한 형식, 즉 언어와 사회의 문화야말로 인간의 심리활동을 매개함과 동시에 그 심리를 형성한다.

인간은 주변 사람들과의 언어적 커뮤니케이션 과정에서 사회의 문화유산을 습득한다. 그 결과 인간의 심리과정의 자연적 메카니즘은 근본적으로 개조되고 본질적으로 사회적인 인간의식이 형성된다. 이와 같이 설파하는 비고츠키의 「문화적=역사적 발달이론」은 인간의 심리활동에 관한 유물론적 학설을 형성시키는 데에서 큰 의미를 지닌 것이 되었다.

Ⅳ 인간의 심리과정의 간접적 성격에 관한 이론

인간에게 특유한 정신의 특성은 인간의 활동 속에 중간적 환경이 들어가는 것에 의해서 자연적 ․ 직접적인 심리과정이 어떤 것을 매개로 하는 간접적인 과정으로 전화하는 것으로부터 생긴다고 하는 것은 비고츠키가 인간의 심리를 연구할 때에 제1의 가설로 삼았던 것이다.

인간의 두뇌에서는 A와 B의 결합이 X를 매개로 해서 이루어진다. 즉 A-X 및 X-B라는 요소적 결합은 인간의 심리과정에서는 통합하여 하나의 새로운 「단위」을 형성한다. 인간 심리의 특질은 이 「단위」에서 나타나는 것이며 이것을  요소로까지 분해해버리면 알 수 없게 돼버린다. 바로 여기에 이른바 「반사학(reflexology)」의 오류가 있었다.

파블로프는 인간의 조건반사에 관한 연구를 진행하면서 동물의 조건반사와의 차이를 알게 되었고 말년이 (1932년에) 되어서 제2 신호계에 관한 이론을 세웠다.  비고츠키는 위에서 보았듯이 동물의 조건반사(A-B)와 인간의 조건반사의 차이를 중간에 X가 개입하는 것에서 찾았고 게다가 그 매개물 X가 주로 의미 매겨진 말의 모습을 취하는 것이라는 점에 주목하였다.

인간은 도구를 사용하여 자연에 대해서 적극적인 작용을 함으로써 자연에 변화를 초래하는데, 그 변화는 결국에는 자기 자신에게도 되돌아와 자기 자신의 육체와 함께 정신과정을 변화시키게 된다. 자연을 제어하는 인간은 그런 것에 의해서 동시에 자기 자신의 행동도 제어하고 자신의 정신과정을 변혁한다. 「자연을 제어함으로써 우리는 자기 자신도 제어한다」.

이런 것은 심리활동의 도구에 관해서도 말할 수 있다. 이 도구의 특질은 그것이 항상 무엇인가의 반영한다라는 점, 그것이 항상 무엇인가를 의미한다라는 점에 있다. 이것이 말 혹은 기호의 성질이다. 이것들을 가지고 환경에 작용하는 인간의 심리활동은 그런 것에 의해서 환경에 변화를 초래함과 동시에 자기 자신의 행동도 변화시키고 그것을 더 합리적이고 자유로운 활동으로 만든다.

이러한 간접적 심리기능은 인간이 태어나면서 소지하고 있는 것은 아니다. 그것들은 사람들과의 공동 활동 속에서 발생한다. 중간자극 X(언어)는 처음에는 인간에게는 외적인 자극이고 사람들과의 커뮤니케이션 과정에서 타인들로부터 주어지는 것이었다. 그런데 그것들은 머지않아 인간의 정신 속으로 파고 들어가고 인간의 내적 정신과정의 구성요소가 된다.

이 명제는 인간에게 특유한 고차 심리기능이 인간 정신으로 차차 내화하는 것이라든지, 정신 내부로부터 발생하는 것이 아니라 사회적으로 형성되는 것이라든지 하는 것을 밝히는 데에서 중요한 의의를 갖는다. 유의적(voluntary) 혹은 능동적이라 불리는 형식의 주의(attention)를 예로 들어보자. 이것도 처음에는 타인이 내는 자극을 매개로 하고 있다. 아이들의 주의는 처음에는 어른의 지시에 의해서 그 제스쳐를 주고받는 대상의 지명에 의해서 조직되고 있다. 그러나 나중에는 서서히 아이들 자신이 이것과 유사한 수단을 사용하여 자신의 주의를 조직하게 된다(비고츠키 『아동에게서의 주의의 고차 형식의 발달』1929년).

모든 유의적(voluntary) 활동이라고 불리는 것은 이와 같이 처음에는 정신간적( interpsychical) 기능이었던 것이 정신내적(intrapsychical) 기능으로 전화하는 것으로부터 생겨난다. 이런 것을 통해서 이들 기능은 고차적인, 진정으로 인간적인 기능이 된다. 지각의 경우도, 기억의 경우도, 언어활동의 경우에 대해서도 모두 같다고 볼 수 있다.

아이들의 지각은 처음에는 직접적인 성격을 띠고 있다. 그 경우 외계에 대한 지각은 아이들의 직접적인 욕구나 정동(情動, emotion), Affekt)과 밀접하게 결부돼 있다. 그러나 얼마 안가 거기에는 과거 경험에 대한 기억이외에 말로 하는 사고 ― 추상화와 일반화 ― 가 개임하게 되고 그것들을 매개로 하는 간접적 지각이 발달한다. 현실은 그것에 의해서 더 깊고 정확하게 반영된다.

언어활동에서 이 같은 전화, 즉 외언에서 내언(internal speech)으로의 이행은   위의 명제가 가장 전형적으로 나타내는 예들 중의 하나이다. 비고츠키가 아주 공력을 들여 분석하였던 것은 이 이행 과정이었다. 이 분석을 통해서 그는 피아제의 소위 「자기중심적인 말」의 실체를 밝히고 있는데, 「자기중심적인 말」은 실은 이 이행과정에서 생기는 특수한 현상에 불과하다는 견해는 비고츠키의 훌륭한 착상이자 그의 아주 큰 공적들 중의 하나였다.

그런데 인간의 간접적 심리기능은 위에서 들었던 주의나 지각의 예로부터도 알 수 있듯이 개개의 심리기능 사이에 깊은 상호관계가 성립하는 것에 기초하고 있다. 인간의 의식은 이리하여 항상 체계적 구조를 이루고 있다. 개개의 심리기능은 각각 흩어져서 따로따로 활동하는 것이 아니고 또 각각 다른 것과 관계없이 발달하는 것이 아니다. 개개의 심리기능은 의식의 체계적 구조 속에서  서로 관련돼 있고 그런 관련 속에서 그것 자신의 성격도 바꾸어간다. 따라서 비고츠키는 인간 심리의 개개의 기능 혹은 과정의 성질을 이해하는 데에는  항상 그 같은 의식의 구조와의 관련에서 이 구조 자체의 발달에 관한 분석을 기초로 하여 검토를 해야 한다고 설파했다.

Ⅴ 말의 의미=개념발달에 관한 연구

비고츠키의 연구는 이 같은 의식의 체계적 구조를 지적하는 것에만 그치지 않고 있다. 그는 오히려 이 같은  의식의 일반적 구조에 관한 연구만으로는 한계가 있으며 그보다도 더 앞으로 나아가 심리과정의 내적 측면을 문제 삼아야 한다고 생각했다. 내용적 ․ 의미적 측면을 빼고는 의식의 체계적 구조 자체도 완전히는 해명되지는 못한다. 그런데 의식의 내용이란 무엇인가? 그것은 현실의 반영이다. 비고츠키는 이 의식의 내용에 관한 연구에서 말의 의미에 관한 연구를 자신의 중심적 과제로 삼았다.

말의 의미에도 현실이 반영돼 있다. 그러나 그것은 특수한 형식의 반영이다. 감정에서와 같은 현실의 직접적 반영과는 다르고, 말에서는 현실의 추상화, 일반화가 일어나고 있다. 말의 의미에는 항상 현실이 일반화된 모습으로 반영된다. 그리고 여기에도 일정한 체계적 구조가 보여 진다. 그것은 무엇보다도 현실 자체가 일정한 체계적 구조를 이루고 있음에서 유래하지만 의식의 구조에 의해서도 규정되고 있다. 비고츠키는 바로 이런 발달을 아이들에게서의 개념발달의 문제로서 그의 심리학 연구의 중심 테마로 삼았다.

이 연구는 무엇보다도 아이들에게서의 개념 발달의 몇 개 단계를 밝혔다. 아이들의 발달에 따라서 아이들이 연결시키는 물과 물의 상호관계 혹은 결합의 성격이 본질적으로 변화한다는 점, 그리고 그것이 그 단계에서 아이들의 개념 발달수준을 특징하고 있다는 점을 이 연구는 보여주었다. 혼동심성적 결합으로부터 복합적 결합으로, 더 나아가 복합적 결합으로부터 논리적 개념적 결합으로 발달하는 아이들의 일반화 구조의 단계들에 관한 비고츠키의 해명은 그의 심리학 연구에서 가장 큰 성과들 중의 하나로 간주되었다.

이 연구는 이 이외에도 몇 가지 중요한 심리학적 문제들을 해명하는 일과도 직결되어 있었다. 일반화 구조의 변화는 동시에 그 일반화를 하는 심리과정의 변화도 의미한다는 것을 밝혔던 것은 이 연구의 중요한 성과였다. 일반화 구조의 제 1단계에서는 직접적 인상이, 제2단계에서는 실제적 경험이나 기억이, 제 3단계에서는 추상과 일반화의 기능을 수반하는 말이 지배적이고 결정적인 역할을 한다. 이런 것들은 일반화 활동의 발달의 각 단계에서 상당히 다른 심리과정이 진행되고 있음을 보여주고 있다. 현실을 반영하고 일반화하는 과정이라는 점은 변하지 않아도 그 심리과정의 성격은 크게 변화하고 있다.

개념발달에 관한 연구는 이리하여 의식구조의 변화에 관한 연구로 심리학자들을 이끈다. 비고츠키에 의한 정신분열증의 심리학에 관한 연구도 그 한 예에 불과하다.

인간의 의식은 현실을 직접적으로, 감성적으로만 반영하지 않는다. 그것은 언어로 결정(結晶)된 인류의 사회적 경험을 매개로 한 간접적인, 현실의 굴절된 반영이다. 그러나 그 의식은 어떻게 형성되고 발달하는가?

아이들은 외톨이의 존재로서 자신의 주변 현실을 반영하고 일반화하지는 않는다. 인간 의식의 발달은 인류 의식의 발달의 길을 되풀이하지도 않는다. 아이들은 겨우 몇 년 동안에  인류가 수 천 년의 경험, 몇 억 번 반복된 실제경험을 토대로 하여 발견하였던 현실의 복잡한 관계들에 관한 인식에 도달한다. 이들 인류의 오랜 경험, 현실에 대한 깊은 인식은 언어, 과학적 개념 - 말의 의미 체계 - 속에 일반화되고 체계화되어 있다.  따라서 아이들은 말의 습득을 통해서 이 같은 인식에 도달한다. 그러나 이 말의 의미는 아이들에게 한 결 같이 파악되는 것은 아니다.

말이 현실의 일반화임과 동시에 커뮤니케이션의 수단이다는 것은 중요한 의의를 지닌다. 일반화와 사회적 교통 혹은 커뮤니케이션은 서로가 내면적으로 결합해 있는 과정이다. 인간은 타인을 매개로 해서, 결국 커뮤니케이션 과정을 매개로 해서 현실 세계와 관계한다. 그 언어적 교통은 일반화가 없이는 불가능하다. 그리고 모든 말이 일반화이다.

따라서 아이들에 의해 말의 의미가 습득되는 것, 바꾸어 말하면 아이들에게서의 개념, 더더구나 의식전체의 발달은 이 같은 커뮤니케이션 과정의 구체적 상황 속에서 해명되어야 한다.

아이들의 의식 발달은 그 첫 걸음부터 아이들의 언어적 커뮤니케이션의 발달과 결합되어 있다. 그리고 이 과정은 동시에 어른들의 지도 아래에서 이루어진다. 아이들과 현실세계사의 관계는 어른들을 매개로 해서 생겨나고 그 과정에서 아이들은 말의 의미=현실에 대한 지식을 획득한다.

그러나 같은 말이 어른과 아이들에서는 각기 다른 의미를 지닌다. 어떤 말에 의해서 아이들이 머리속에 그리는 것과 그 말에 의해서 어른들이 생각하는 것은 반드시 일치하지는 않는다. 그럼에도 불구하고 어른과 아이들 사이에  커뮤니케이션이 이루어지는 것은 왜인가? 그것은 양자가 사용하는 말의 의미가 완전히는 일치하지 않는다고 하드래도 그 말이 객관적으로 존재하는 어떤 구체적인 대상을 지시한다는 점에서는 일치하기 때문이다. 대상지시라는 점에서는 양자의 말은 일치하고 동일한 대상을 지시한다. 이런 것은 어른과 아이들 사이의 언어적 커뮤니케이션을 가능하게 하는 것은 바로 객관적 현실이라 것을 보여주고 있다. 객관적 현실과의 상호작용이 존재할 때에만 언어적 커뮤니케이션은 가능하게 된다.

이 같은 관점에서 비고츠키는  교육의 문제에도 깊은 관심을 불려 일으키지 않을 수 없었다. 그리고 실제 그는 아이들의 발달과 교육의 관계에 관한 이론에서도 아주 독창적인 견해를 발표하였는데, 이 문제로 옮겨가기 전에 우리는 여기에서 비고츠키 심리학과 피아제 심리학사이의 관계를 언급해두려고 한다.

Ⅵ 피아제 심리학설에 대한 평가

사고와 말에 관한 비고츠키의 연구는 아이들의 말과 사고에 관한 피아제(1896-1980)의 연구를 중요한 발판으로 삼고 있다. 이런 것은 비고츠키가  그의 연구에서 피아제의 이론이나 그의 견출한 사실을 빈번하게 취급하고 비판하고 있는 점에서도 알 수 있다.

피아제에 대한 비고츠키의 비판은 피아제의 최초의 두 저서 『아이들의 언어와 사고』(1923년)과 『아이들의 판단과 추리』(1924년)을  중심으로 진행되었고, 피아제 이론의 근간과 관련된 아주 상세한 본격적인 비판이 되었다.

다른 한편, 미국에서 『색각과 말』의 영역본 L.S. Vygotsky, Thought and Language, Edited and trnanslated by Eugenia Hanfamnn and Gertrude Vaker, The MIT Press and Jogn Wily & Sons 1962 이 출판되었는데, 그 속에 그것의 부록으로 피아제는 피아제 자신에 대한 비고츠키의 비판에 관한 「코멘트」도 14페이지에 이르는 장문으로 실고 있는데,  피아제가 자신에 대한 비판에 대해서 이 만큼 자세한 회답을 주었던 적은 어디도 없다고 전해지고 있다. 피아제는 이 코멘트에서 비고츠키의 연구에 큰 경의를 표하면서 상당히 공평하게 비고츠키의 비판을 평가하고 그 비판의 올바른 점과 잘못된 점, 피아제의 견해와 비고츠키의 견해가 일치하는 점과 일치하지 않고 다른 점을 밝히고 있다. 그래서 이하 주로 이 「코멘트」에 의거하면서 피아제 심리학이 실제 어떠한 것이었는가를 간단하게 소개하려고 한다. 그렇게 하는 것은  비고츠키 심리학의 특질을 측면에서 저절로 밝히는 것이 되기도 한다.

피아제의 이「코멘트」는 비고츠키가 비판의 대상으로 삼고 있었던 시기의 피아제의 생각과 반드시 일치하지는 않는다. 피아제도  비고츠키의 비판의 어떤 부분에 대해서는 1934년 당시보다 그 후의 자신이 더 많이 동의할 수 있다고 말하고 있다.

논쟁은 먼저 아이들의 「자기중심성」을 어떻게 이해하는가를 둘러싸고서 전개된다.

비고츠키는 피아제가 이 개념을 프로이드의 정신분석의 이해나 프로이드의「자폐성」의 개념과 관계시키면서 아이들의 자기중심적 사고가 현실에 대한 적응의 기능을 수행하는 것이라고 보기보다는 꿈이나 백일몽에 가까운 것으로 생각하고 있다고 해서 피아제를 비판하고 있다(비고츠키 『생각과 말』 제2장).

아이들의 지적 활동은 최초부터 현실에 대한 적응의 기능을 수행하고 있다고 하는 비고츠키의 견해에 대해서는 피아제는 동의한다. 실제로 피아제가 그 후에 내었던 지능의 기원에 관한 몇 개의 저작들은 아이들의 사고를 이와 같은 것으로 논술하고 있다. 피아제는 또 아이들의 자기중심성과 「정신분열증의 자폐증」(E. Bleuler) 사이의 유사를 그 자신이 지나치게 강조하고 있다는 점에 대한 비고츠키의 비판도 정확하다고 말한다. 피아제에게는 그가 아이들에게서의 상징적 놀이를 설명하기 위해서 필요이상으로 자폐적 사고와 자기중심적 사고 사이의 유사함을 강조하여 왔던 경향이 있었다.

프로이드의「쾌락원리」가 「현실성의 원리」에 선행한다고 하는 사상을 피아제가 무비판적으로 받아들이고 있었다고 하는 점에 대한 비고츠키의 비판도 결국에는 정확한 것이었다고 피아제는 인정한다. 욕구의 충족과 적응의 기능은 통일적으로 파악되어야 한다고 하는 비고츠키의 견해에 대해서도 피아제는 동의하고 있다. 그러나 비고츠키는 이 적응에 관해서 너무나 낙관적이지 않았나하고  피아제는 비판하고 있다. 아이들의 적응으로의 노력은 항상 성공하지만은 않는다. 「자기중심성」의 문제는 실은 이 점과 관계한다는 것이다.

피아제에 의하면 적응이라는 것은 환경의 사물을 자기 행위의 schema에 합치시키는 「동화」(assimilation)와 이 schema를 환경 쪽에 합치시키는 「조절」(accommodation)이 균등 상태에 도달하는 것이다.  이 균등이 유지되지 않으면 적응의 노력은 조직적 실패를 반복하게 된다. 이런 실패는 지각 ․ 감정 ․ 사고 등, 행동의 모든 레벨에서 찾아진다. 아이들의 적응 활동에서는 동화가 지배적이고 조절이 그것을 따라주지 못하는 경우가 많다. 또 과학의 역사를 보아도 지구중심에서 코페르니쿠스 혁명으로, 아리스토텔레스 자연학의 잘못된 절대자로부터 갈릴레오 관성의 원리와 아인스타인 상대성이론으로 진행해온 인간 사고의 발달은 이 같은 조직적 실패로부터 인간이 해방되는 데에 어느 만큼의 세월이 필요하였는가를 보여주고 있다.

그런데 피아제는 이 해방의 과정을 「탈중심화」(decentration)의 과정으로 그리려고 하였다. 피아제의 어떤 연구는 아이들이 똑 같은 점에 이르는 두 가지 길의 한 쪽이 다른 쪽 보다 긴 길이라는 점을 이해하는 데에는, 그리고 「길다」와 「멀다」 이 두 개념을 구별하기위해서는 종점에만 집중하고 있는 아이들의 사고가 탈중심화되고 출발점과 종점사이의 객관적 관계가 사고되는 것이 필요하다는 점을 보여주고 있다.

피아제의 「자기중심성」이라는 개념은 실은 아이들이 이 같은 탈중심화할 수 없는 상태를 지시하는 것이었다. 그러나 이 이름붙인 방식은 깔끔하게 되지 않았다고 피아제는 술회하고 있다. 「자기중심성」은 많은 오해를 낳으면서 위와 같이 해석되는 일은 오히려 적었다. 단순히 「중심성」이라고 해두는 편이 더 나을지도 몰랐다고 그는 기술하고 있다.

그러나 아이들이 최초로「중심화」하는 것은 대부분이 아이들 자신의 위치나 활동에 관계하는 것들이다. 그래서 피아제는 「자기중심성」이라는 말을 사용했는데, 그것은 자의식의 과잉이라든가 개인주의와는 전혀 무연한 것이다. 비고츠키는 피아제 자신도 인정하고 있듯이 이 같은 오해를 범하지 않으면서도, 피아제가 말하듯이  「인식상의 자기중심성」을 충분히 이해하고 평가하고 있었다고는 말 할 수 없을 것이다.

인식적 자기중심성을 어떤 것으로의 무의식적인 관점의 집중, 혹은 관점의 분화에 대한 결여로 생각한다면, 이것이 대인관계나 언어활동 속에서도 흔히 나타나는 것임은 분명해 보인다. 예를 들면 처음으로 교단에 서게 되는 교사는 자신이 학생들에게 아니라 자기 자신을 향해서 말하고 있고 오로지 자기 자신의 관점에 서서만 이야기하고 있는 일을 깨닫게 될 것이다. 학생들의 입장에 서서도 수업을 진행하는 일, 혹은 토론에서 상대방의 관점에 자기 자신을 맞추어 보는 일이 어른에게도 결코 쉬운 일이 아니라는 것을 누구나 알 것이다.

피아제는 이와 같은 인식상의 중심화와 탈중심화라는 관점에서 아이들에게서의 말과 사고 사이의 상호관계를 연구하려고 하였다. 그런데 최초로 출판되었던 『아이들의 언어와 사고』는 자기중심적 말에 대한 많은  오해를 불러일으켰다. 극단적인 경우는 아이들이 자기 자신에 대해서 말하는 것조차 자기중심적인 말로 되어버렸다. 이러한 피아제의 진의를 이해하지 못한 비판이나 공격에 대해서 피아제는 고뇌해 온듯하다.

그러나 피아제는 자기중심적 말에 관한 비고츠키의 견해는 이것들과는 전혀 다른 것으로서 높이 평가하고 있다.

그것은 첫째로 비고츠키가 문제는 단순히 통계적 숫자(자기중심적 언어계수)에 있는 것이 아니라 자기중심적 말이라는 현상 그 자체에 큰 문제가 숨겨져 있음을 인식하고 있었던 점, 둘째로 비고츠키는 이 사실을 자기 자신이 직접 확인하고 있음과 동시에 실험중의 아이들의 활동 속에 장애를 가지고 들어와 자기중심적 언어계수가 상승하는 사실이나 자기중심적 말이 내언으로 전화함으로써 감소하는 사실 등 흥미 있는 관찰을 벌이고 있었던 일, 셋째 자기중심적 말은 내언이 발달하는 전 단계에 나타나는 것이라는 새로운 가설을 비고츠키가 제출하고 있었던 일이다. 피아제는 비고츠키가 제출하고 있는 이 가설을 완전히 동의하고 있다.

또한 피아제는 말의 최초의 주된 기능이 주로 커뮤니케이션의 기능이고 후에 그것이 분화하여 자기중심적인 말과 커뮤니케이션의 말로 나누어진다고 하는 비고츠키의 생각에도 동의하고 있다. 그러나 피아제는 이러한 아이들의 초기 언어적 활동에서 인식상의 자기중심성이 서로의 관점이 협력하는 데에 방해가 되고, 그 때문에 커뮤니케이션이나 협동이 잘 이루어지지 않는다는 점을 비고츠키가 충분히 평가하지 못했음을 지적한다. 피아제가 「사회화」라는 말을 사용할 때에는 이 같은 협조가 가능하고 탐중심화가 가능하게 된 상태를 생각하고 있다.

이 자기중심성에 관한 문제이외에서는 피아제는 비고츠키의 견해에 동의해야 할 점이 더많이 있다고 말한다. 비고츠키는 자연발생적 개념과 비자연발생적 개념을 구별하는 피아제의 생각을 받아들이고 있고, 과학적 개념의 형성 과정을 밝히는 일이야말로 아동심리학의 기본적 과제가 되어야 한다고 하는 비고츠키의 주장은 피아제 자신의 그 후의 연구계획 속에서 실현되고 있다. . 피아제에게 이 같은 연구계획이 전혀 없는 것같이 생각하는 것은 오해에 불과하다. 실제로 비고츠키가 죽고 난 후 피아제가 발표했던 다수의 연구-아이들에게서의 수 ․ 양 ․ 운동 ․ 시간 ․ 공간 ․ 우연 등 개념의 발달, 물리법칙의 귀납이나 논리구조의 발달에 관한 연구-는 바로 과학의 기본적 개념의 발달에 관한 연구였다.

그러나 이러한 연구에 의거하여 피아제가 취하고 있는 과학적 개념의 발달에 관한 이론이나, 교수-학습과 발달의 관계에 관한 사상은 비고츠키의 그것과 비교해서 상당히 다르다는 점도 보여 진다. 그래서 마지막으로 이 문제를 개괄해두려고 한다.

Ⅶ 과학적 개념의 발달에 관한 이론

피아제는 위에서도 언급했듯이 과학적 개념의 형성과정에 관한 연구에 많은 노력을 기울였으나 그의 연구가 지닌 특징은 「과학적 개념의 자연발생적 발달」을 연구하고 있는 점에 있다. 이 점에 대해서 비고츠키는 과학적 개념을 비자연발생적 개념의 전형으로 자리매기고 자연발생적으로가 아니라 바로 학교교육의 과정에서 조직적으로 형성되어가는 것으로서 취급하고 있다. 이 점은 기본적인 차이이고, 이하에서 기술하는 모든 문제와 관계하고 있다.

이 차이는 양자가 단지 여기에서 대상으로 삼았던 아이들의 연령의 차이라든지 비고츠키는 학교에서 아이들이 배우는 「착취」라든지 「계급」의 개념을 생각하고 있는 데에 반해 피아제는 과학적 개념 속에서도 가장 기본적인 개념, 즉 카테고리라고 불러지는 그런 개념을 문제삼고 있는 데에서 유래하고 있는지도 모른다. 그러나 어떤 것이나 모두 이들 연구를 토대로 하여 비고츠키는 교수-학습의 역할을 중시하는 발달론을 전개하는 데에 반해서 피아제는 발달에 무게를 두는 교육론을 기술하고 있다는 그런 차이가 생기고 있다.

피아제는 비록 학교단계에서도 새로운 개념이 어른들의 「교수적 간섭」에 의해서 항상 획득된다고는 생각하지 않았으며 비고츠키가  생각과 말』 제6장에서 인용하고 있는 톨스토이와 유사한 견해를 기술하고, 「활동주의」학교, 결국 아이들이 과학적 개념을 「자연발생적」으로 형성할 수 있는 그런 교육을 추진하고 있다. 피아제의 이 같은 주장에는 분명 근거가 있다. 피아제는 아이들의 학습에서의 부적응에 대해서 이것은 아이들이 책임져야 할 것이 아니라 아이들의 인식발달의 법칙을 이용하려고 하지 않은 학교의 책임이라고 말한다. 이것은 분명하다. 우리나라(일본)에서 피아제의 심리학 등을 참고하면서 수학교육의 체계에서 거대한 개혁을 하였던 수학교육협의회의 연구와 실천이 큰 성과를 거두였던 것은 이것을 입증해주고 있다.

기본적인 과학적 개념의 자연발생적 형성에 관한 피아제의 연구는 독창적인 것이었다. 비고츠키도 과학적 개념 속의 유별(類別)을 밝히면서 이것들의 발달을 연구하는 일이 필요하다고 생각하고 있었으나 그것을 실행할 수 없었다. 그 때문에  과학적 개념과 생활적 개념사이의 비고츠키의 구별에는 어느 정도 무리하게 갈라놓은 점이 보여 진다. 그러나 이 점은 비고츠키 자신도 자각하고 있었고 장래에는 자연발생적인 개념과 과학적 개념의 통일적 발달, 그리고 양자의 통일적 연구의 길이 열릴 것이라고 예언하고 있었다.

피아제가 그 같은 연구와 관련된 하나의 길을 개척하였다. 예를 들면 피아제는 「아이들의 공간표상」에 관한 연구에 의해서 영유아들의 공간표상의 특징은 「유클리트적」이 아니라 「토폴로지(topology, 위상기하학)적」이라는 점을 찾아내었다. 「유클리트적 기하학적 공간」이라는 것은 그 속에 계량의 개념이 포함되어 있고 장소에 변화가 일어나도 「크기」,「거리」,「좌표」등은 변하지 않는다는 「보존조건」이 이해되고 있을 때, 결국 논리적 조작적 사고를 아이들이 할 수 잇게 될 때, 비로소 이해될 수 있는 것이다. 그러나 아이들은 이 같은 조작을 할 수 없어도 도형이 「닫혀 있다」든가 「열려있다」든가, 경계선의「외측에 있다」든가 「내측에 있다」든가, 「떨어져 있는 위치에 있다」든가 「인접한 위치에 있다」든가 하는 이런 것들을 명확하게 시각적으로 파악하고 있다. 이런 의미에서 영유아들의 공간은 「토폴로지(topology, 위상기하학)적」이다. 그런데 종래의 기하교육은 수학의 역사에 따라서 「유클리트기하학」,「사영기하학」,「위상기하학」의 순서로 이루어져 왔다. 아이들의 공간 개념은 피아제의 연구에 따르면, 마치 이 순서와는 정반대 방향으로 발달한다. 아니 공간개념뿐이 아니라 수 개념이나 논리적 조작의 발달에도 이것과 유사한 점이 있다. 이러한 문제를 충분히 고려하여 교육의 체계를 구성하는 일은 아직 이제부터의 과제로 되고 있다.

아이들의 지적 발달의 기본요인에 관해서도 피아제는 독특한 이론을 제출하고 있다. 피아제는 이 요인을 논리적 조작의 구성 과정 그 자체 속에서 찾고 있다. 이 조작의 구성이라는 것은 「합성성, 가역성, 결합성, 일반적 동일조작성, 특수적 동일성」이 아이들에게 파악되는 것을 의미한다(피아제 『지능의 심리학』).

비고츠키는 이러한 것으로서는 일반화의 구조나 일반성의 체계의 발달이라는 것을 고찰하고 있었다.  피아제는 이 같은 「체계」의 구성을 중시하였던 비고츠키의 이론은 자신의 생각과 가깝기는 하지만, 그러나 그 체계를 단지 일반화의 결과로 간주하는 것으로는 부족하고 일정한 조작구조의 형성의 결과로 보아야 한다고 기술하였다. 예를 들면 「장미」와 「꽃」이라는 말을 알고 있던 아이들은 처음에는 양자의 진정한 상호관계를 알지 못한 채로 양자를 병치시키고 있으나, 「장미」라는 개념의 일반화가 발생하고 「모든 장미는 꽃이다」, 그 역은 진실이 아니다라는 것을 알게 되자말자 「장미」와 「꽃」의 개념사이의 종속관계가 파악되고 체계가 형성되는 것같이 비고츠키는 쓰고 있다. 그러나 피아제가 조사한 바에 의하면, 아이들은 모든 장미가 꽃이고 모든 꽃이 장미가 아니다는 것을 말하면서 처음에는 장미이외에 꽃이 있다는 것을 여기로부터 결론할 수 없다. 이것을 할 수 있기 위해서는 A(장미)+A'(장미이외의 꽃)=B(꽃), A=B-A' 따라서 A 〈 B 라는 조작체계 및 그 가역성이 아이들의 몸에 익혀지는 것이 되어야 한다.

비고츠키가 특히 중시하고 있던 「개념체계」의 형성을 위한 전제조건으로서 이 같은 조작의 체계를 밝혔던 것은 피아제의 큰 공적이라 할 수 있다. 이 조작체계에 관한 해명은 피아제가 전에 「탈중심화」라 불렸던 과정을 더 명료하게 한 것이고 그 자신의 이론의 큰 발전을 보이고 있는 것이라 할 수 있다.

Ⅷ  발달과 교수-학습사이의 상호관계에 관한 이론

아이들에게서의 인식발달에 관한 피아제의 연구는 이 같은 큰 성과를 내고 있으나 그에 비해서 이 성과가 학교교육 속에서 충분히 발휘되지 못하고 있다면 그 책임은 일단 피아제의 연구 그 자체에 있다고 말할 수 있다. 왜냐하면 피아제는 조직적 교육 속에서 아이들의 의식 발달에 관한 문제를 거의 다루지 않고 있기 때문이다. 비고츠키는 학교교육의 문제에 깊은 관심을 갖은 심리학자였다. 이 점에서 피아제도 인정하고 있듯이 양자의 연구방법의 큰 차이가 생기고 있다.

피아제는 원래 생물학자로서 출발하였고 인간 심리에 관한 연구를 하면서부터도 생물학적 관점에서 인간의 심리구조가 어느 정도 밝혀지는가라는 점에 주된 관심을 두고 있었다. 개념의「자연발생적」발달이 그의 연구의 주요한 테마가 되고 있는 것도 이 점을 뒷받침해주고 있다.

비고츠키는 이 같은 입장에 대해서도 깊은 이해를 보이고 있었다는 점에서 소비에트심리학계에서는 특수한 지위를 차지하고 있다.  비고츠키는 주위의 반대를 받으면서도 「발달의 자기운동」이라는 사상을 주장하였다(비고츠키 『생각과 말』제6장 7참조). 그러나 피아제의 「자연발생적 개념」이라는 생각을 인정하면서도 비고츠키가 「생활적 개념」이라는 말을 사용하는 편을 좋아했고 나아가 이 생활을 조직하는 일의 가능성에 대한 전망에서 「장래의 연구는 과학적 개념이 학교교육의 산물인 것과 같이 자연발생적 개념도 취학전의 교육의 산물이라는 것을 보여주게 될 것이다」(비고츠키 『생각과 말』제6장 552쪽)고 기술하고 있는 곳에서도 보여주듯이, 비고츠키에게는 아이들의 인식 발달을 항상 교수-학습과의 관련에서 파악하려고 하는 편이 강했다.

비고츠키는 단순히 발달에서 교수의 주도적인 역할을 지적하였을 뿐만 아니라 아이들의 발달에 수반하여 교수의 형태도 바꾸는 일, 이 같이 각 연령단계에 따라 각기 다른 교수와 발달의 상호관계의 특질을 밝히는 일이 필요다고 주장하고 있었다. 그리고 그는 취학전 교육과 학교교육의 구체적인 특질을 해명하고 특히 학교 교육에서는 과학적 개념의 체계를 아이들에게 습득시키는 일이 아이들의 발달에 어떠한 영향을 미치는가를 밝히고 있다. 이 같은 연구에 기초하여 그가 제출하였던 「발달의 최근접영역(zone of proximal development) 의 법칙」에 관한 이론은 비고츠키의 아주 독창적인 견해이고 교수의 이론이나 실천에 깊은 시사를 주고 있다.

ZPD는 비고츠키의 교육심리학에서 아주 핵심적인 사상 중의 하나인 것으로 안다. 그런데 우리나라에서는 이  ZPD가 좀 요상하게 번역하여 사용하고 있는 것 같다. 즉 '근접발달지역' 혹은 '근접발달영역'으로. 그리고 좀 유식한 사람들은 그냥 ZPD라고 사용한다.

ZPD는 영문으로는 Zone of proximal development의 약자이다. 이것은 영문으로 nearest zone of development이라고 번역하는 것도 있습니다(A.V.페트로프스키 "인간행동의 심리학" 사상사. 이 책은 소련에서 영문으로 직접 번역해서 출판한 것). 우리가  ZPD가 영문으로는 Zone of proximal development의 약자라고 본다고 해도 '근접발달영역 혹은 근접발달지역'이라고 번역하면 좀 잘 못되지 않은 것인가 생각한다.

영문 proximal를 옥스포트사전에서 찾아보면, near가 아니라 very near라고 설명되었다. near는 근접이라고 번역할 수 있으나  very near는 그렇게 번역하면 좀 문제가 있다고 본다.  그래서 "생각과 말"의 일본번역본에서 보면, 대개 앞에 최상급을 붙여 "발달의 최근접영역"이라고 번역되고 있다.  여기서 '최'라는 접두어는 우리가 일상적으로 최고, 최전방, 최근 등등에서 사용하는 그런 용례와 같다. 이렇게 ZPD를 발달의 최근접영역으로 번역하면  소련사람들이 nearest zone of development이라고 번역했던 비고츠키사상과 좀 더 유사하지 않을까 생각한다. .독일어번역본에서도  die Zone der nȁchsten Entwicklung이라 번역되어 있다.

*              *           *

이와 같이 오늘날 우리가 비고츠키의 심리학으로부터 배워야 할 점은 많다. 37세의 젊은 나이로 세상을 떠난 비고츠키의 심리학에는 분명히 여전히 미숙한 점들도 있다. 그가 의식의 발달에서 실천적 활동의 역할을 충분히 평가하지 못했던 것은 그의 심리학 체계의 약점으로 여겨져 왔다. 이 같은 비판에 대해서는 그 후 여러 가지 다른 견해들이 나오고 있지만 어쨌든 그가 남겨놓은 연구계획은 루리아(A.R. Luria), 레온티에프 등 그의 제자나 동료들을 통해서 소비에트 심리학자들 사이에 착실히 계승되고 있다.  단지 그의 심리학은 그가 죽은 후 소비에트의 교육계 ․ 심리학계를 덮쳤던 아동학비판의 소용돌이 속에서 일시 봉인되었고 거의 20년 동안 그의 저서들도 모두 절판된 상태로 있었다. 그러나 스탈린비판이 있은 후 다시 비고츠키의 심리학설은 「아이들의 발달과 교육의 상호관계」를 둘러싼 토론에거 「발달의 자기운동」을 주장하여 유명하게 되었던 코스츄쿠의 논문(1956년)에서도 엿보여지듯이 새로 크게 재평가 받게 되었다. 게다가 1960년대 이후 『생각과 말』등이 각국어로 번역되게 되었고 80년대에는 「비고츠키의 르네상스시대」라고 말할 수 있을 정도로 그의 심리학은 세계적으로 큰 주목을 받게 되었다. 비고츠키심리학설의 국제적 평가는 소련이 붕괴하고 나서 약해지기는커녕 오히려 점점 더 높아지고 있다.

1930년대 아동학에 대한 비판은 「전소비에트공산당중앙위원회정령」에 근거하여 아동학이 「거짓과학적 ․ 반맑스주의적 명제에 근거하고 있다」(1936년 7월 4일)고 하는 이유로 이루어졌고 아동학서적에 대한 출판이 금지되었다.

그런데 이 탄압의 배경을 둘러싸고는 아직 확실하게 밝혀지지는 않은 것같으나 1988년 4월 21일부의 『교육신문』(당시 소련에서 발행된 것)에 의하면 「아동학자의 파멸이 시작되었던 것은 당시 모스크바 제110학교의 생도였던 바실리 스탈린(스탈린의 자식)이 지능테스트에서 낮게 평가받았던 후였다…고 한다」.  레온티에프도 「그것이 진상에 가까울지도 모른다」고 말했다고 한다.